|
WASHINGTON, D.C. - Michael Chertoff, secretario del Departamento de Seguridad Interna (DHS), indicó que "el Congreso y el pueblo estadounidense han sido muy firmes en pedir y esperar seguridad fronteriza. Y estas dispensas permitirán el avance de importantes proyectos de seguridad".
La idea es completar los proyectos para fines de este año.
Agregó, sin embargo, que "valoran" lo que el público tenga que decir sobre el impacto de los planes sobre el medio ambiente y que seguirán solicitando opiniones.
Autorización legislativa
El Congreso concedió al DHS la autoridad de pasar por alto ciertas leyes y regulaciones federales con el fin de completar 670 millas de barda en la franja fronteriza.
Sin embargo, el DHS se ha topado con la presión de grupos que no sólo se oponen al muro por considerarlo un mecanismo que no es correcto ni efectivo, sino que citan el impacto de la construcción sobre la flora y la fauna fronteriza y lugares de importancia cultural.
En otras instancias, como en Texas, dueños de terrenos y hogares han interpuesto acciones legales contra el DHS y sus intentos de expropiarle sus terrenos y hogares para completar la barda.
Barreras, torres, etc.
Las dispensas del Congreso se enfocan mayormente en leyes y regulaciones ambientales y territoriales. Una de ellas tiene que ver con leyes ambientales y territoriales que afectan una zona de 470 millas de proyectos en California, Arizona, Nuevo México y Texas. Se trata, dijo el DHS, de levantar barreras peatonales y vehiculares, torres, cámaras, sensores, equipo de detección y caminos.
Una segunda dispensa tiene que ver con un proyecto en el condado de Hidalgo, en Texas, que según el DHS le permitirá a la agencia instalar "infraestructura táctica" en una extensión de 22 millas, al tiempo que provee protección contra inundaciones.
Pero no todos apoyan esto y catalogan la acción del DHS como "un abuso de poder".
El mes pasado los grupos defensores del medio ambiente, Sierra Club y Defenders of Wildlife, solicitaron a la Suprema Corte del país que revisara la constitucionalidad de estas dispensas, argumentando que constituyen una "violación flagrante" del principio de separación de poderes garantizado por la Constitución. |